רעננה

הואשמו בתקיפה של חשוד כנוכל- וזוכו

בעל קיוסק ברעננה ועובד שלו זוכו מתקיפה של אדם שסברו כי ניסה לעקוץ אותם. בית המשפט קיבל את עמדתם כי הפעילו כוח סביר כנגדו על מנת לעכב אותו עד להגעת המשטרה

מיכאל פרוסמושקין 06/09/2018
הואשמו בתקיפה של חשוד כנוכל- וזוכו
הואשמו בתקיפה וזוכו (תמונה להמחשה iclipart)

בעל קיוסק ברעננה (31) והעובד שלו (32) זוכו לפני ימים אחדים מתקיפה של תושב טירה שנחשד כי עקץ אותם.

כעולה מכתב האישום, ב-2 בדצמבר 2016 נכנס המתלונן לעסק וביקש לרכוש כרטיס הגרלה מסוג "ווינר" בסכום של אלף שקל בסמוך לשעת סגירת ההגרלה. המתלונן ביקש לשלם בכרטיס אשראי שהתברר כלא תקין. בהמשך, משלא ניתן היה לבטל את העסקה מסר לעובד בקיוסק כערבון טלפון סלולארי השייך לאחר ואף הוא התברר כלא תקין. בשלב זה עדכן העובד בעניין את בעל העסק וזה הסביר לו שמדובר בנוכל וביקש ממנו שככל שהמתלונן ישוב לעסק יעכב אותו עד שתגיע משטרה שיזעיק למקום. לאחר זמן קצר, משהתברר למתלונן שכרטיסו זכה חזר לעסק לפדות את כספי הזכייה. באותן נסיבות התגלע בינו לבין הנאשמים ויכוח במהלכו תקפו אותו השניים בכך שהעובד אחז בצווארו, בעל העסק אחז בגופו ושניהם הוליכו אותו מחוץ לעסק, מקום בו אין מצלמות אבטחה,  ושם היכה אותו העובד  במכות אגרוף עד שנפל לרצפה ובעל הקיוסק  בעט בו בעודו שכוב על הרצפה.

הצדדים נחלקו ביניהם בעיקר ביחס לפרשנות המשפטית של מעשי הנאשמים. התביעה טענה כי מדובר במעשה תקיפה מתוכנן, שבוצע רובו במכוון מחוץ לטווח המצלמות. מנגד סנגורם של הנאשמים, עו"ד צבי אבנון, טען כי מדובר בהתנהלות לגיטימית כנגד נוכל ובמטרה לעכבו עד הגעת כוחות משטרה שהזעיקה אשתו של בעל העסק. במהלך המשפט העידו המתלונן, חברו שהסיע אותו למקום, שוטרים, הנאשמים ואשתו של בעל העסק.

בתום שמיעת העדים, עיון במוצגים השונים, קבעה השופטת מרב גרינברג מבית משפט השלום בכפ"ס כי התביעה לא הצליחה להוכיח אשמת הנאשמים במיוחס להם מעבר לספק. "התמונה העובדתית שנפרשה לפניי מלמדת על סיטואציה מורכבת שבה מעורבים מחד המתלונן, שגם אם אקבל טענת ההגנה שכוונתו הייתה להערים על הנאשמים, לא התכוון לנקוט כלפיהם באלימות ומנגד, שני הנאשמים, שכל רצונם הוא לעכבו עד הגעת המשטרה למקום".

 השופטת ציינה בהחלטתה, בהתייחסה לאירוע בתוך בית העסק, כי "אין מדובר בשימוש בכח למטרת תקיפה סתם אלא בהתנהלות  של שני הנאשמים כדי לגבור על התנגדותו של המתלונן שהינו גבוה וגדול מהם. לצורך כך מגביר כל אחד מהם את אחיזתו במתלונן אך לא מעבר לכך . אין מדובר בהתנהלות אלימה של הנאשמים כלפי המתלונן כדי להראות לו את נחת זרועם אלא שימוש בכח פיזי במידה סבירה במטרה לעכב המתלונן, למנוע בריחתו או להדפו". בכל הנוגע להתנהלות מחוץ לעסק אמרה השופטת כי  היא "דוחה את טענת התביעה כי מטרת הנאשמים בדחיפת המתלונן מחוץ לחנות הייתה לכלות זעמם בו מחוץ לטווח המצלמות. מלכתחילה מדובר בהשערה שלא התבססה על ראיה של ממש".

השופטת השתכנעה ממהימנות גרסת הנאשמים לפיה השתמשו בכח לצורך מניעת בריחת המתלונן ובהמשך מתוך חשש כן לשימוש באלימות מצדו. "גרסאות הנאשמים מחזקות האחת את רעותה ואין בליבי ספק שאין מדובר בגרסאות מתואמות אלא בתיאור אותנטי של התרחשות האירועים מנקודת מבטם של כל אחד מהם. כאמור, אף עדות המתלונן מתיישבת היטב עם גרסתם".

השופטת קבעה כי מעשי הנאשמים מתאימים למקרים בהם מאפשר החוק שימש בסמכות העיכוב על ידי אדם פרטי.  "הגעתי למסקנה כי הנאשמים עשו שימוש נכון וזהיר בסמכותם לעכב את המתלונן כדין בתוך החנות. באשר להתנהלותם מחוץ לחנות, שלא תועדה, החלטתי לזכותם מחמת הספק מהעבירות שיוחסו להם".

 

 

 

עוד ברעננה
חשבנו שיעניין אותך גם...
הסטייליסטית סנדרה רינגלר
קמפיין אהבה של סנדרה רינגלר
בדרך לשכונה חדשה בחדרה
נקודת פתיחה
הסתיימה הטמנת רשת החשמל ברחוב השוק בת"א
לעצור את הגירוש של אם ושני ילדיה המתגוררים בהרצליה
אטרקציות לסוף החופש הגדול
חשד: תקף את בעל הדירה שלו
צעיר נורה בטבריה