Local חדשות
ספיר ניסני, פורמט חדש
ניסני. במחלוקת עם הסנגור
צילום: ארכיון מערכת

דרמה במשפטה של ספיר ניסני: חילוקי דעות קשים בינה לבין סנגורה

בעקבות חילוקי דעות קשים בין העיתונאית ספיר ניסני, שהואשמה בגרימת מותה של אמה, לבין סנגורה מטעם הסנגוריה הציבורית לגבי אופן ניהול משפטה, בוטלה בשלב זה עדותו של מומחה מהמכון לרפואה משפטית שחיבר את חוות הדעת בכל הנוגע לנסיבות מותה של האם. רגע לפני שהסנגור פרש מהייצוג, בית המשפט נתן לצדדים הזדמנות נוספת ליישב את המחלוקות

העיתונאית ספיר ניסני, שהואשמה ששפכה שמן רותח על אמה מרים ניסני וגרמה למותה, נמצאת בתקופה האחרונה בחילוקי דעות קשים עם סנגורה עו"ד גיא עין צבי על רקע ניהול המשפט – כך נחשף אתמול (יום שלישי) בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בפתח תקווה. נוכח המחלוקות הקשות נדחתה עדותו של ד"ר ריקרדו נחמן, מומחה מהמכון לרפואה משפטית, שאמור היה להעיד לבקשת ההגנה בנוגע לחוות הדעת שנתן בהתייחס לנסיבות מותה של האם.

כזכור, במהלך דין ודברים בין הצדדים בחודשים האחרונים בניסיון להגיע להסכמות על כתב אישום מתוקן ומרוכך. התיקונים נוגעים להתנהלות שהייתה בבית בזמן המקרה, עידון טענות הפרקליטות לגבי מעשיה של ניסני וניסיון לקרב אותן לגרסתה של ניסני. יחד עם זאת, כן דווח בזמנו על מחלקת מרכזית סביב סעיף העוסק בגורמים שהביאו למותו של האם. בעוד בפרקליטות טוענים כי האם נפטרה כתוצאה מזיהום שחל בשל הכוויות, ההגנה טוענת כי מותה נגרם עקב זיהום שהתפתח בחיבור הקטטר באזור הבטן, אזור בו לא היו כוויות. על רקע זה התבקש בית החולים להעביר לצדדים את כל התיק הרפואי וכן הוחלט לזמן לעדות את הפתולוג מהמכון לרפואה משפטית. מטרתו של הסנגור במסגרת המשא ומתן עם הפרקליטות היתה להגיע להסכמות שלאחריהן הוא היה מעלה טענה משפטית המכונה הגנה מן הצדק (אכיפה בררנית) – כלומר ביטול כתב האישום נוכח נסיבות התיק והטרגדיה המשפחתית, וזאת לאור הנחייה חדשה של פרקליט המדינה, מחודש ינואר, לגבי מדיניות אכיפה ביחס לבני משפחה שגרמו ברשלנות למות אחד מבני משפחתם. על פי ההנחיה, בתיקים מסוג זה הנטייה של התביעה תהיה שלא לבקש עונש מאסר בפועל או עבודות שירות, אלא אם נתקיימו נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות זאת כדוגמת רשלנות ברמה גבוהה במיוחד, ולהסתפק ברוב המקרים במאסר על תנאי.

ובחזרה לדיון הדרמטי שהתקיים יממה לפני חג סוכות. בפתח הדיון אמר עו"ד עין צבי לבית המשפט: "ביום 28.9.17 הודעתי לביהמ"ש על כך שישנם חילוקי דעות ביני לבין הנאשמת באשר לאופן ההתנהלות בתיק. לא ארחיב אך אומר שמאז שליחת ההודעה נראה שהמשבר עוד העמיק. הדברים לא יכולים להימשך באופן הזה ואני אף שיתפתי בעניין זה את הסנגוריה הציבורית. זכותו של הלקוח שלא לקבל את עמדתו של המייצג ואם זה המצב על הלקוח לפנות לסנגוריה ולבקש להחליף סנגור".

מיד לאחר דברים חריגים הללו, אמרה ניסני עצמה: "יש לי הודעות אס.אם.אס והתכתבויות רבות כדי להגיע להסכמות, אני שמחה שהגענו לאיזה שהוא פתרון ובכל זאת מאחר והסנגור עדכן את ביהמ"ש... אני עשיתי כל מה שאני יכולה למנוע את המצב הנוכחי וביקשתי להמשיך את הדיון כרגיל ולא להגיע לצומת הזו, אני לא מעוניינת לעשות את זה. הייתה שיחה שבה הגענו לקו שבו נלך ולכן שאלתי אותו למה יש צורך לפתוח את הדברים בביהמ"ש שכן זה משהו שכבר נסגר. אני לקחתי בחשבון את כל מה שהוא אומר ולא ביקשתי מלכתחילה להגיע למקום הזה של לבזבז את זמנו של ביהמ"ש ולהחליף סנגור. קשה לי נורא להגיב בעל פה כי זה משהו מורכב עוד מלפני חודשיים אחורה בדיון שלא הייתי בו. אני שמעתי על הדיון הזה רק לפני שבוע - שבועיים. הסנגור היה בחופש וכל ההתנהלות קרתה נורא בסמוך לדיון וזה מה שהציף את המחלוקת הזו. ניסיתי לעשות הכל על מנת לפתור את הדברים, אני רוצה להמשיך הלאה".

מיד לאחר מכן הגיב עו"ד עין צבי לדבריה של ניסני: "הדברים צריכים להיות ברורים, יש דרך ויש תוכן לפעול. לא בדרך ולא בתוכן אפשר לקיים ויכוח על כל נקודה ולפתוח דברים שנסגרו קודם לכן. הדברים צריכים להיות ברורים, אנחנו לא יכולים לחזור אחורה שלושה צעדים אחרי שהתקדמנו צעד קדימה. ישנם דברים גם באופן ההתנהלות וגם בעיתוי שלהם שלא מאפשרים התנהלות תקינה שלי בתיק ובנוסף אחרי שמתקדמים לכיוון מסוים וקובעים דבר מסוים ואם יש חילוקי דעות, כמובן שאני לא מביא את הנאשמת להודות על דברים שאינה רוצה להודות בהם אך בצומת מסוים הסנגור קובע משהו אז או שמקבלים את זה או שפונים לסנגור אחר שיטפל בזה. אכן קיימנו שיחה, אני ממש לא שותף לתחושה שבשיחה הגענו לאיזה שהן הסכמות. אומרת הלקוחה שלאחר השיחה דברים השתנו בעמדתה. הדברים העמיקו את המחלוקת עד שלא היה לי רצון לראות שהדברים אכן השתנו כי באופן שבו הדברים התנהלו זה הגיע עד שאני לא יכול להמשיך לייצג את הנאשמת. אם תבוא הנאשמת ותאמר שמכאן והלאה לא מנהלים ויכוחי סרק שהם לעניות דעתו של הסנגור בהקשר זה וגם אם על כך יש מחלוקת חופשי הלקוח להחליף סנגור בין אם על ידי ייצוג פרטי או דרך הסנגוריה אך לא יכול להמשיך באופן שבו התנהל עד הנה".

ניסני לא נשארה חייבת: "הדברים שנאמרו לא מדויקים בכלל. לא היו דברים שהוחלטו במשותף ואני נסוגה מהם. יש מספר נקודות שיכלו להסתיים בשיחה או שתיים אך לא הסתיימו בגלל הוויכוחים. אני דיברתי עם הסנגור בימים האחרונים וביקשתי לא להגיע לצומת הזו ולקבל את מה שהוא אומר.

למחלוקת בין הצדדים התייחס גם נציג הפרקליטות בדיון, עו"ד רועי רייס: "לפי ההתרשמות שלי הפערים המהותיים בין כל הצדדים הם לא גדולים, מדובר בפערים שניתן לבוא ולדון בהם. אני לא מתחייב שתהיה הסכמה לתיקון או לשינוי נוסף אך בהחלט ניתן להבין על מה מדובר. קיבלתי כמה דוגמאות לדברים שעומדים על הפרק, נראה שמדובר בדברים זניחים ואני מציע כצופה מהצד שיעשה מאמץ בין הנאשמת לסנגור וכן לקבוע דיון נוסף, קרוב ככל שניתן כרגע מבלי לזמן את המומחה בתקווה שבדיון הבא תוצג הסכמה סופית ובמידה ולא תהיה הסכמה נתקדם במתווה אחר של החלפת סנגור".

לכך השיב עו"ד עין צבי: "המחלוקת היא לא על התיקון. הבעיה או חילוקי הדעות הם בהתנהלות, והנאשמת צריכה להחליט האם היא מקבלת את העמדה שקובע הסנגור. כי אם לא, וזה לא רק בהקשר הזה, הרבה פעמים זה צריך לעבור חתיכת 'דולורוזה' ודברים צריכים להיות ברורים".

רגע לפני תום הדיון ציינה ניסני כי היא מעוניינת בייצוג של עו"ד עין צבי: "אני מעוניינת שהסנגור ימשיך לייצג אותי ואני אמרתי לו זאת מפורשות ואני מעוניינת להמשיך את התהליך. כמו שאומר הפרקליט הדברים זניחים ויכלו להיפתר טרם הדיון. אני מעוניינת להמשיך הלאה. אני לא חושבת שהיה צורך להעלות את הדברים לפרוטוקול ואני מעוניינת להמשיך תוך שיתוף פעולה מלא".

השופט חגי טרסי, ששמע את דברי הצדדים, אמר בסיומו של הדיון: "הרושם הוא כי מדובר במחלוקות שניתן להתגבר עליהן באמצעות רצון טוב. מדובר בהליך הנמשך מזה זמן ממושך וגובשו בו מתווים חריגים, מתוך הבנה הדדית ונכונות לשמוע ולהישמע. על רקע זה חבל יהיה בעת הזו לנקוט במהלכים אשר יביאו לסטייה מהמתווה שגובש". לאור כך, נתן השופט הזדמנות נוספת לניסני וסנגורה ליישב את המחלוקת ביניהם ודחה את הדיון לתחילת חודש נובמבר.